?。ㄒ唬┦录胤?/p>
近日，深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)評報告書（下稱“環(huán)評報告”）涉嫌抄襲被終止公示引發(fā)輿論熱議。據報道顯示，3月27日，有網友指出，正在公示的深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)評報告書出現多處錯誤，涉嫌抄襲湛江航道疏浚項目環(huán)評，當晚深圳市交通運輸局終止了該項目環(huán)評公示，并責成環(huán)評單位中國科學院南海海洋研究所（下稱“南海所”），重新組織開展環(huán)評。一份曾經被槍斃的項目為何又被環(huán)評公示，一份錯誤百出、問問重重的環(huán)評報告又是如何三堂會審得以公示，圍繞著這些疑團，媒體進行了抽絲剝繭式地報道。
據不完全統(tǒng)計，截至4月5日，涉及該事件的信息量達到3326篇次，其中新聞報道380余篇次、客戶端文章130篇、微博2500條、微信文章300余篇。
（二）輿情發(fā)展脈絡
梳理發(fā)現，被曝涉嫌抄襲之前，該環(huán)評報告在剛被公示時就被質疑，不少市民及學者擔心該項目會破壞保護區(qū)的自然環(huán)境，并引起了廣東當地媒體的報道關注。對此，環(huán)評單位南海所相關負責人回應工程會進行多項環(huán)保評估。3月25日晚，深圳市交通運輸局也表示，深圳灣航道疏浚工程（一期）所在區(qū)域不屬于廣東省海洋生態(tài)紅線區(qū)，實際運營中也會嚴格執(zhí)行生態(tài)保護措施，將對環(huán)境的影響降低到最小。
然而，上述解釋并沒有平息輿論質疑，航道疏浚工程是否對候鳥棲息及紅樹林生長環(huán)境造成影響，開發(fā)是否會造成二次金屬污染等焦點問題被提出來，事件輿論持續(xù)發(fā)酵。
隨后，有網友發(fā)現正在公示的環(huán)評報告書上多處出現湛江字眼，涉嫌抄襲湛江航道疏浚項目環(huán)評。加之新聞媒體的跟進報道，“33處”“抄襲”“造假”等字眼的出現，強烈地刺激了網友情緒，也瞬間引爆網絡輿論，在微博平臺上，相關微博點擊閱讀量達到172萬次。
3月27日晚，深圳交通運輸局發(fā)布公告，終止項目環(huán)評公示，立即責成環(huán)評單位南海所重新組織開展環(huán)評。3月28日，南海所回應，該事件中涉及項目確系由該所注冊環(huán)評工程師承擔。同日，工程代建單位廣東省深圳航道事務中心、深圳市生態(tài)環(huán)境局等也對此事作出了回應，后者表示已對南海所相關負責人和報告書的編制人員進行了約談，并進一步調查核實。
但這些回應并未從根本上獲得輿論的原諒和理解，反而引發(fā)了輿論的二次高漲。輿論普遍認為，讓南海所開展自查是不夠的，甚至是不應該的，讓一個公信力存疑的環(huán)評機構自我糾正更為可疑。此外，除了涉嫌抄襲造假，該環(huán)評報告對鳥類、底棲生物、受污染的海底淤泥的影響評估缺位，這些專業(yè)上的漏洞才是報告的硬傷。
3月29日，南海所再次發(fā)布《關于深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)境影響報告書涉嫌抄襲情況的說明》。對于錯誤的原因，該單位解釋“采用了此前的報告作為模板”。對于這樣回應，輿論質疑顯然有避重就輕之嫌。
4月1日，南海所發(fā)布第一份調查結果，承認涉事報告確實存在抄襲，對涉事報告書負責人徐玉芬及相關人員進行處理并啟動問責程序，處理結果后續(xù)將對外發(fā)布。同時，廣東省也成立省市聯合調查組對環(huán)評報告問題進行調查。
?。ㄈ┟襟w及專家評論
這份環(huán)評報告是如何誕生的？南方都市報3月30日評論，比起“不專業(yè)的公眾”，環(huán)評報告啟動公示之前，是如何通過主管部門、項目建設方、專家學者的層層把關審核的？如果說報告中對鳥類、底棲生物、受污染的海底淤泥的影響評估缺位，需要專業(yè)技術背景才能發(fā)現，錯把深圳當湛江的低級錯誤為何仍能一路綠燈，直達公示？4月2日，該報再發(fā)評論，在深圳灣這樣一個生態(tài)敏感的地區(qū)進行疏浚，兩個人、一家工程技術公司，僅用3個月時間完成一份環(huán)評報告，如此速度、如此效率，是否有敷衍報告之嫌？又是否能保證環(huán)評報告的科學性、專業(yè)性？這樣一份報告，如何上傳至官網進行公示？如此監(jiān)管，是否有草率應付之嫌？
必須要有人承擔責任。南方都市報3月28日評論，毫無疑問，需要有人出來承擔責任。有人需要出來為這份蹩腳的環(huán)評報告說點什么，誰來起草？誰去審核？主管部門在環(huán)評單位開展環(huán)評期間有沒有過問？一份抄襲的環(huán)評報告何以到達公示階段？如果沒有人發(fā)現抄襲，這份報告是不是就通過了？抄襲的報告書暴露出深刻的大問題，而必須有人為此承擔責任。南方網3月30日評論指出，編制單位的表現無疑令人失望，但委托機構同樣負有責任。
光明網3月30日也刊發(fā)評論稱，深圳交通運輸局責成環(huán)評單位南海所重新組織開展環(huán)評，如此處理讓人啼笑皆非。對于編制質量如此低劣的環(huán)評報告，公信力存疑的環(huán)評機構，怎能讓其“戴罪立功”？環(huán)評報告編寫基本質量不達標，這嚴重違背專業(yè)規(guī)范，理當給予嚴厲處罰。作為委托方，為何沒有發(fā)現“深圳灣變湛江灣”這個明顯硬傷？深圳交通運輸局內部，同樣應啟動調查程序。
環(huán)評如此草率是否為了掩飾環(huán)境問題。新京報3月30日評論，一個被指對當地生態(tài)環(huán)境影響較大的項目，環(huán)評卻如此敷衍了事。不免讓人質疑，環(huán)評簡單“抄作業(yè)”，是否正是為了“略過”項目對生態(tài)環(huán)境的影響？
要徹查事件背后的根源。紅星新聞3月31日評論，要徹查背后根源所在，是否存在利益輸送，環(huán)評招投標程序是否規(guī)范，應實事求是調查清楚，并如實公布；更重要的是，不僅要盯住驢唇不對馬嘴的假環(huán)評報告，也要舉一反三進行徹查，防止換湯不換藥的問題出現。
此外，該事件也引起了業(yè)內專家學者、法律人士的關注，他們分別從深圳灣航道疏浚項目及環(huán)評機制上進行了討論。
生物學研究員、林業(yè)高級工程師王勇軍稱，深圳灣有候鳥、有紅樹林、有微生物等等豐富的生態(tài)系統(tǒng)，應該從整體生態(tài)環(huán)境出發(fā)進行評價，而這份報告沒有做到。
深圳市蕾奧規(guī)劃設計咨詢股份有限公司董事長、深圳市政協(xié)常委王富海提出，要分析這次事件的成因，也許先要評估環(huán)評在決策過程中究竟處于什么位置，“也許就是因為環(huán)評沒有發(fā)揮它應有的作用，評價單位才非常草率地來處理”。
還有一些專家學者對環(huán)評報告的公示表達了意見，除了公示期相對緊張，要想控制環(huán)評報告的公眾參與影響力，還認為另有諸多技巧。
?。ㄋ模┚W友觀點
3月25日，南方+就“深圳灣疏浚航道，開辟海上旅游項目”一事發(fā)起線上調查,9成受訪者不支持該項目實施,3.72%的受訪者表示希望待詳細方案出爐再做判斷，支持率只有4.57%,。在微博等自媒體平臺上，網友對環(huán)評評估報告的態(tài)度提出批評。
@蘿卜蹲牛男：中科院南海所哦，國字號的機構怎么能干出這種事啊。
@Kelvin00 ：相關政府單位甩鍋態(tài)度讓人發(fā)指。懇求有良知專業(yè)人士跟進，保住紅樹林功在千秋。
@憶與千尋_鸮 ：這等抄襲，嚴肅取締。其職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)性被焦躁的心境燃著啦？若只是按項目程序需要，這樣機械可復制的環(huán)評，倒不如讓程序模型去完成。人區(qū)別于與機器的是要有責任心和價值體現。
（五）點評
從輿情走勢圖來看，涉事單位的每一次回應，幾乎未對整體事件輿情熱度的降低貢獻力量，反而是助燃了輿論的持續(xù)高漲。
分析認為，該事件之所以能夠產生“一石激起千層浪”的輿論反應，主要有如下幾方面原因。
一是環(huán)評報告自身存在硬傷。環(huán)評報告本是為決策提供科學的依據。但對于深圳灣這一敏感的地帶，面對復雜的生態(tài)環(huán)境，該環(huán)評報告僅用時3個月，報告質量及其真實可靠性讓人擔憂，正如有學者所說，該環(huán)評報告對深圳灣的候鳥、紅樹林及微生物等整體生態(tài)環(huán)境欠缺評價。
二是涉事單位的行為沖擊了公眾的既定認知。環(huán)評報告本是為決策提供科學依據的，唯有專業(yè)、真實、客觀，其才有價值和意義；而研究所本也應是嚴謹科學的，但中國科學院南海海洋研究所的所作所為卻與社會賦予它的身份相悖，讓人大跌眼鏡。公眾的驚訝、失望、憤怒等多種復雜情緒交織，共同推動著事件熱度沖上輿論熱搜。
三是面對輿論質疑，涉事單位中國科學院南海海洋研究所的回應與處置有避重就輕之嫌。雖然承認報告的出爐存在監(jiān)管上的不力，但仍在試圖為抄襲報告辯解，認知自身錯誤的誠意不足，整改的決心不堅決。而輿論在質疑道歉誠意的同時，背后真正隱憂的是到底該研究所出具的多少環(huán)評，是否還存在類似、未被發(fā)現的情況？
四是對監(jiān)管缺位的失望。報告從撰寫到公示，一個錯誤百出的報告竟順利通過“三堂會審”登上政務公示平臺，層層監(jiān)管在哪里，是否有更多的部門為失責承擔責任。事發(fā)之后，深圳交通運輸局責成該環(huán)評單位重新組織開展環(huán)評，又成為輿論質疑的焦點。
